Tae puolueettomuudelle syntyisi rahallisten intressien ulkoistamisesta.

Vaikka pidänkin HS:n uudistetusta portaalirakenteesta, se ontuu vieläkin pahasti taustoituksessaan. Vähänkään tuntemattomampaa henkilöä ei taustoiteta. Tapaiseni ylimediakriittinen persoona joutuu googlaamaan sitten puoli nettiä läpi.

Julkaisulla tulisi olla oma wikipediansa (databasensa) henkilötaustoituksia varten, joka luontaisesti tulisi olla hyvin moderoitu. Wikipedian tapa sallia yleismuokkauksia on heikko ajatellen vähänkään tuntemattomampia henkilöitä.

Myöskin se, että Wikipedian merkitysvalintoja ohjaa moderaattoriyhteisön oma arvostelukyky johtaa toisinaan hyvin epä-älylliseen lopputulokseen. Näin ollen jokainen ö-luokan salibandyn pelaajakin löytyy tietoarkistosta, mutta käytännössä katsoen ei ketään nuorisopolitiikkoa.

Kysymyshän ei pitäisi tiedon suhteen olla se, onko se ’suhteellisesti merkittävää’ vaan onko se a) hyödyllistä kenellekkään, b) tarpeen esim. taustoitusta varten ja c) oikeellista. Viimeinen tietenkin on aika suhteellinen asia.

Kuitenkaan ryhmäblogi/julkaisu/kansanlehti ei itsessään poista homogenisoitumisen riskiä, koska sen saattaisi määritellä juuri liiallinen rajattomuus. Vaade tiedon suodattamiselle, lyhentämiselle ja merkityksen arvottaminen jäisi kuitenkin toimituskunnalle.

Muuten siitä tulisi vain hiton hyvin toimitettu mielipidepalsta. Jossa suhteellista merkittävyyttä ohjaisi omaan rajattomuuteensa homogenisoitunut toimittajakunta.

” ‘Hiljainen varovaisuus’ syntyy korrelaationa pelosta, että konsensus alkaisi järkkyä liikaa tai joku pian tulkitsisi väärin”

Blogi/saitti ei lähtökohtaisesti todellakaan kunnioittaisi ketään eikä mitään, vaan asettaisi kaiken yhteiskunnan toiminnan kriittisesti tarkasteltavaksi. Sivu asettaisi jopa Itsensä ja toimittajansa avoimen, toki perustellun arvostelun alle. Kuten sanoit, ilman tällaista lähestulkoon anything goes -lähestymistä homogeenisyys iskee lopulta.

Aktiivista kansalaisuutta kannustettaisiin kehottamalla lukijoita kirjoittamaan kriittisiä puheenvuorojaan, ja blogi tarjoaisi niille laajan levikin ja keskustelualustan. Nykyisinhän ainut laajalevikkinen mielipidelehti on HS, jolla taas on oma politiikkansa mielipidekirjoitusten suhteen. Blogilla ei olisi ensisijaisesti pelissä rahallisia intressejä.

Itsestäni ajatus on vastustamaton, ja olen aina välillä kaipaillut paikkaa, jonne voisi lähettää kolumneja/mielipidekirjoituksia niin, että niitä lukisi mahd. moni mutta ettei julkaisijan politiikka olisi niin homogenisoivaa (eräs tulinen, mutta hyvin argumentoitu tekijänoikeuksia koskeva puheenvuoro ei koskaan nähnyt päivänvaloaan HS Mielipiteessä). Moderoitua, jossain määrin, mutta sallivampaa kuin MSM:llä jotta ei syyllistytä tasapäistämiseen. Linkkejä poliitikkojen puheisiin ja kirjoituksiin ja paikka niistä keskustelemiselle ja vakavien ongelmien ja puutteiden tuomiselle pintaan. Perusteltua kritiikkiä ja kyseenalaistamista kaikkia kohtaan. Samalla avointa keskustelua ja ärsyyntyneisyyden organisoimista konkretiaksi.

Ei blogi/sivusto tietenkään lopulta toimi(si) tuosta domainista, uusi pitäisi vaan hankkia.

Nyt on viimein hyvä tilaisuus räjäyttää koko mitäänsanomaton kansallinen konsensus taivaan tuuliin Uskon, että homma voisi luoda kansalaisaktiivisuuden käsitteelle sen sisällön, joka siltä on jo pitkään puuttunut.

Olen toistaiseksi sitoutumaton ja ihan tyytyväinen siihen.